Nella terapia a microcorrenti ci imbattiamo continuamente nello stesso schema: in un seminario viene mostrata una disposizione degli elettrodi, documentata con un’immagine, e successivamente applicata senza modifiche a ogni paziente con disturbi simili. Questo approccio è comprensibile, poiché fa risparmiare tempo e, a prima vista, sembra praticabile. Nella pratica, tuttavia, porta spesso a un problema per il quale nei nostri seminari si è affermato un termine conciso: «Copy and paste diventa rapidamente copy and waste».

Perché una configurazione standard non funziona sempre

Prendiamo un esempio classico: un dolore cronico al ginocchio. La reazione più ovvia è quella di posizionare gli elettrodi direttamente sul ginocchio – in modo locale, mirato, esattamente dove si avverte il dolore. Questa strategia può funzionare egregiamente, ad esempio in fase postoperatoria o in seguito a una lesione chiaramente circoscritta, in cui la causa risiede inequivocabilmente nel tessuto trattato.

La situazione si complica quando il dolore al ginocchio deriva in realtà da una catena biomeccanica – ad esempio dall’anca, dall’articolazione tibio-tarsica o dal piede. In questo caso il sintomo si manifesta al ginocchio, senza che la causa sia proprio lì. Un trattamento puramente locale non può quindi ottenere un effetto duraturo nel corso di numerose sedute, indipendentemente da quanto correttamente sia stato posizionato il dispositivo stesso.

La ragione di ciò risiede nel principio di funzionamento fisiologico della microcorrente. A differenza dell’anestesia conduttiva, che interrompe la trasmissione dello stimolo in un nervo indipendentemente dal punto di origine, la microcorrente influenza localmente i processi metabolici nel tessuto trattato stesso – come la produzione di ATP, il trasporto di membrana e la comunicazione cellulare. Se la causa si trova al di fuori dell’area trattata, l’effetto non si verifica.

Il fatto che il dolore possa essere percepito in un punto diverso da quello in cui insorge è ben documentato anche nella ricerca sul dolore. Mense (2008) descrive come una stimolazione prolungata dei recettori del dolore in un muscolo possa portare a una sensibilizzazione centrale nel midollo spinale, per cui il dolore viene proiettato in una regione del corpo diversa da quella in cui si trova la vera fonte dello stimolo. Anche la ricerca sulle fasce offre una spiegazione anatomica: Myers (2004), con il suo concetto di «Anatomy Trains», descrive catene miofasciali continue che attraversano diverse articolazioni, e recenti studi biomeccanici dimostrano che i movimenti dell’articolazione tibio-tarsica si propagano in modo misurabile fino alla muscolatura della coscia.

Tre modelli concettuali, un unico strumento

Nella pratica, nel corso degli anni si sono affermate diverse strategie che utilizzano tutte lo stesso dispositivo, ma si basano su presupposti diversi:

L’approccio locale, orientato ai sintomi (storicamente denominato «metodo DaWoS» – «Da, wo es schmerzt», ovvero «dove fa male») è particolarmente indicato in caso di cause chiaramente individuabili, ad esempio in ambito postoperatorio. Un meccanismo d’azione cellulare a sostegno di ciò è ormai ben descritto: Lee et al. (2024) hanno dimostrato che la stimolazione con microcorrente sulle cellule cartilaginee inibisce la cascata di segnalazione pro-infiammatoria NF-κB e, in modelli animali, riduce la degradazione della struttura ossea subcondrale nell’artrosi.

L’approccio sistemico segue una strategia causale, in cui non viene trattata la sede del sintomo, ma la catena di cause sottostante – spesso in combinazione con tecniche di terapia manuale o osteopatica. McMakin (2004) ha documentato, in pazienti refrattari alla terapia affetti da dolore lombare miofasciale cronico, una significativa e duratura riduzione del dolore grazie a un’applicazione di microcorrente su un’area sufficientemente ampia. Anche uno studio controllato sulla sindrome del dolore miofasciale della colonna cervicale ha mostrato, nell’arco di due settimane, una riduzione del punteggio del dolore da 7 a 3,8 punti sulla scala analogica visiva (Iodice et al., 2016).

Il modello di regolazione fa un ulteriore passo avanti e considera tre condizioni fondamentali per una sana regolazione cellulare: l’apporto e l’eliminazione di sostanze nutritive e di scarto attraverso la membrana cellulare semipermeabile, la disponibilità di energia sufficiente e il coordinamento dei processi cellulari. Se queste condizioni sono soddisfatte, secondo questo modello viene meno la base per uno stato patologico dei tessuti.

Il modello della tensegrità come quadro interpretativo

Perché un approccio sistemico e causale funziona? Una risposta è fornita dal modello di tensegrità, un concetto derivante dall’architettura e dalla biomeccanica che descrive strutture la cui stabilità non si basa su collegamenti rigidi, ma su un’interazione equilibrata tra forze di trazione e di compressione. Trasferito al corpo umano, ciò significa che la matrice membranosa, il citoscheletro e la matrice extracellulare formano un sistema interconnesso in modo continuo, in cui un cambiamento meccanico in un punto – ad esempio una vecchia lesione alla caviglia – può manifestarsi come sintomo in un punto completamente diverso, ad esempio nel ginocchio. Questo quadro è ben consolidato anche nell’attuale letteratura specialistica sulla ricerca sulle fasce, che descrive il sistema fasciale come un continuum tridimensionale attraverso il quale la tensione meccanica si distribuisce in tutto il corpo.

Cosa significa questo in pratica

La conseguenza per la pratica non è quella di considerare una delle tre scuole come l’unica corretta, ma di decidere consapevolmente in ogni singolo caso: la causa è circoscrivibile localmente, oppure il sintomo fa parte di una catena che ha origine altrove? Un’anamnesi accurata – che includa eventuali fattori trascurati come vecchie cicatrici o traumi pregressi – e la disponibilità a cambiare strategia se la prima non funziona sono più importanti della riproduzione esatta di un modello prestabilito. I quattro canali galvanicamente separati degli apparecchi LuXXaMed consentono inoltre di combinare contemporaneamente, se necessario, strategie locali e sistemiche.

Fonti

Iodice, P., Lessiani, G., Franzone, G., & Pezzulo, G. (2016). Efficacia della stimolazione neuromuscolare elettrica pulsata a bassa intensità nella riduzione del dolore e della disabilità in pazienti con sindrome miofasciale. Journal of Biological Regulators and Homeostatic Agents, 30(2), 615–620.

Lee, M., Lee, H., Chung, H., Lee, J.-H., Kim, D., Cho, S., Kim, T.-J., & Kim, H. S. (2024). La stimolazione a microcorrente potrebbe inibire le risposte infiammatorie indotte dall’IL-1β nei condrociti e proteggere la cartilagine ossea del ginocchio dall’osteoartrite. Biomedical Engineering Letters, 14(4), 801–812.

McMakin, C. R. (2004). Terapia a microcorrente: un nuovo metodo di trattamento per il dolore miofasciale cronico alla zona lombare. Journal of Bodywork and Movement Therapies, 8(2), 143–153.

Mense, S. (2008). Dolore muscolare: meccanismi e significato clinico. Deutsches Ärzteblatt International, 105(12), 214–219.

Myers, T. W. (2004). Anatomy Trains. Elsevier Urban & Fischer.