El dolor de espalda es la dolencia más común en Alemania. Casi todo el mundo lo conoce y muchos luchan contra él de forma permanente. Pero quien quiera comprender realmente el dolor de espalda crónico debe dar un paso atrás, ya que la «espalda» no es un lugar. La espalda es una señal.

En nuestro nuevo episodio de podcast abordamos precisamente esta cuestión: ¿qué hay detrás del dolor lumbar crónico, qué recomiendan realmente las guías actuales y qué papel puede desempeñar la microcorriente como medida complementaria en el plan de tratamiento?

Más que un problema estructural

Cuando el dolor de espalda persiste durante más de doce semanas, los médicos hablan de dolor lumbar crónico. Este grupo es especialmente relevante desde el punto de vista clínico, ya que constituye una de las causas más frecuentes de incapacidad laboral, jubilación anticipada y merma permanente de la calidad de vida en Alemania.

¿Qué hace que el dolor lumbar crónico sea tan persistente? A menudo, la respuesta no se encuentra en la propia espalda. La actual Guía Nacional de Atención (NVL) sobre el dolor lumbar inespecífico deja claro que el dolor lumbar crónico es la manifestación de procesos biopsicosociales complejos. Además de los cambios estructurales en las articulaciones, los discos intervertebrales y la musculatura, los factores psicosociales, como el estrés laboral, el historial emocional y el sufrimiento, desempeñan un papel fundamental. Manigold, Gantschnig y Streitberger (2022) subrayan, en este contexto, que las guías no solo recomiendan identificar los factores de riesgo psicosociales, sino que también abogan expresamente por un enfoque terapéutico multiprofesional.

Esto explica por qué los enfoques terapéuticos puramente locales suelen fracasar con tanta frecuencia en el caso del dolor de espalda crónico. Quien solo trata donde duele, a menudo pasa por alto lo que realmente mantiene el dolor.

Lo que realmente recomiendan las directrices

La NVL es clara en su recomendación: si el dolor lumbar persiste durante más de seis semanas, debe iniciarse una terapia multimodal, es decir, una combinación de terapia de ejercicio, tratamiento del dolor y acompañamiento psicosocial. Las medidas pasivas por sí solas no son suficientes. Los procedimientos de electroterapia, como la TENS, no figuran como recomendación estándar.

En este punto es necesario hacer una distinción importante: la microcorriente no es simplemente TENS en dosis más bajas. La diferencia fundamental radica en el mecanismo de acción postulado. Mientras que la TENS se basa principalmente en la teoría del control de la puerta, la microcorriente en el rango de los microamperios pretende imitar las corrientes fisiológicas propias del tejido y, de este modo, favorecer los procesos de regulación a nivel celular. Por ello, no se deben extrapolar directamente las recomendaciones de las guías sobre la TENS a la microcorriente, ni en un sentido ni en el otro.

Lo que revelan los estudios sobre la microcorriente

En este sentido, la honestidad científica es fundamental. Iijima y Takahashi (2021) han resumido en una revisión sistemática la evidencia de los ensayos controlados aleatorios (ECA) sobre la microcorriente en el dolor musculoesquelético. El resultado: en el caso del dolor de hombro y de rodilla, se observan efectos significativos en comparación con los controles simulados. En el caso del dolor lumbar crónico, el metaanálisis no mostró diferencias significativas entre los grupos, lo que los autores atribuyen principalmente a la considerable heterogeneidad del cuadro clínico.

No obstante, los datos de la práctica clínica aportan indicios complementarios interesantes. McMakin (2004) describe, en una serie de casos con 22 pacientes resistentes al tratamiento que padecían dolor lumbar miofascial crónico, una reducción estadísticamente significativa de 3,8 veces en la intensidad del dolor en la escala analógica visual durante una media de 5,6 semanas. Desde el punto de vista metodológico, se trata de una serie de casos sin grupo de control; sin embargo, es clínicamente notable, ya que todos los pacientes habían respondido de forma insuficiente a los tratamientos convencionales previos.

Más concluyente resulta un estudio de cohorte retrospectivo de Shetty (2020), en el que se evaluó a 761 pacientes a lo largo de tres años en más de 3.280 visitas clínicas. Los resultados muestran que la microcorriente de frecuencia específica, como complemento de un programa de rehabilitación activa, redujo el dolor y las limitaciones funcionales de forma significativamente mayor que la rehabilitación por sí sola. Asimismo, Bünemann y sus colegas (2023) realizaron un estudio observacional alemán en el que hicieron un seguimiento de 48 participantes con dolor lumbar crónico durante seis meses y registraron la calidad de vida relacionada con la salud, como indicador de la capacidad para desenvolverse en la vida cotidiana en condiciones reales.

Además, el propio estudio PMCF de Luxxamed GmbH (2021) aporta datos de atención sanitaria de 1.417 tratamientos realizados por 21 profesionales. En el caso de las molestias en la columna vertebral, se observó una reducción media de los síntomas del 40,51 % tras un tratamiento. Estas cifras proceden de un estudio observacional sin grupo de control; no obstante, son relevantes como conjunto de datos del mundo real para los usuarios profesionales.

La valoración rigurosa

¿Qué se puede afirmar con rigor científico? En el caso del dolor de espalda miofascial con componente de puntos gatillo, existen indicios clínicos de un beneficio adicional de la microcorriente. Como complemento de un programa de rehabilitación activa, la microcorriente de frecuencia específica muestra resultados positivos en cuanto al dolor y la función. Falta evidencia sólida procedente de ensayos controlados aleatorios (ECA) para su uso en solitario, sin terapia activa complementaria.

La microcorriente no sustituye a una rehabilitación estructurada. No es un remedio milagroso. Lo que sí puede ser: una herramienta complementaria bien tolerada que alivia el dolor, favorece la regulación y facilita la terapia activa, siempre que el diagnóstico, la estrategia de tratamiento y el cuadro clínico del paciente estén claros.

De eso precisamente hablamos en el nuevo episodio: de forma matizada, basada en la evidencia y sin exageraciones.

🎧 Escúchalo ahora: Podcast de Luxxamed, episodio 3 — Dolor lumbar crónico

Fuentes

Bünemann, L., et al. (2023). Estudio observacional para evaluar la eficacia y la seguridad de la terapia con microcorrientes mediante un dispositivo portátil en pacientes que padecen dolor lumbar crónico, dolor del sistema esquelético, fibromialgia, migraña o depresión. Medical Devices: Evidence and Research, 16. https://doi.org/10.2147/MDER.S436667

Iijima, H., y Takahashi, M. (2021). La terapia de microcorriente como modalidad terapéutica para el dolor musculoesquelético: una revisión sistemática que acelera la traslación de los ensayos clínicos a la atención al paciente. Archives of Rehabilitation Research and Clinical Translation, 3(3), 100145. https://doi.org/10.1016/j.arrct.2021.100145

Luxxamed GmbH. (2021). Estudio PMCF HD2000+ – Seguimiento clínico poscomercialización, periodo 06/2019–08/2021. Evaluación interna, Kassel.

Manigold, T., Gantschnig, B. E. y Streitberger, K. (2022). Enfoque terapéutico multiprofesional para el dolor lumbar crónico. Revista de Reumatología, 81(9), 768–776. https://doi.org/10.1007/s00393-022-01258-6

McMakin, C. (2004). Terapia con microcorrientes: un método de tratamiento novedoso para el dolor miofascial lumbar crónico. Revista de Terapias Corporales y del Movimiento, 8(2), 143-153. https://doi.org/10.1016/S1360-8592(03)00116-6

Guía nacional de atención clínica para el dolor lumbar inespecífico. Centro Médico para la Calidad en la Medicina (ÄZQ) y AWMF. Versión vigente. https://www.awmf.org

Shetty, G. M. (2020). Efecto de las microcorrientes adyuvantes de frecuencia específica sobre el dolor y la discapacidad en pacientes tratados con rehabilitación física por dolor cervical y lumbar. Complementary Therapies in Clinical Practice, 40, 101199. https://doi.org/10.1016/j.ctcp.2020.101199